TheVR Fórum

Alex Hutchinson: A streamerek fizessenek jogdíjat a játékfejlesztőknek

A Google Stadia kreatív igazgatója licensz vásárlásra kötelezné streamereket. (Elég nagy botrány volt belőle twitteren, de még maga a Google sem támogatta az 5letét).
De tegyük fel, a streamerek licencet fizetnek a játékok alkotóinak, kérdés, hogy a játékok reklámozásáért a streamereket ilyen alapon mekkora jogdíj illetné meg a fejlesztők/kiadók részéről ?

Konkrétan ingyen hírdetés a játékcégeknek, és még a tartalomgyártó füzessen? Úgy tudom, hogy ez fordítva most tökéletesen működik. Persze nem vagyunk egyformák, más-más véleménnyel. De semmi értelmes indoklást nem látok a háttérben. Meg hát ki játszana akkor azzal a játékkal élőben amit nem elég, hogy megveszel, de élő miatt még füzess jogdíjat.

1 Like

Abból indultam ki, hogy én tuti megnézek pár streamet mielőtt megveszek egy játékot.

Zenéket és filmeket nem lehet streamelni. Játékokat miért lehetne a jövőben?

Miután megnéztem egy játék végigjátszását én sem veszem meg.

A másik. Alkotsz valamit, az alkotót megilleti a jog, hogy döntsön az alkotás sorsáról. Ha én nem akarom mutogatni a festményeimet, akkor nem teheti ki valaki csak úgy kedvére a netre. Alkosson mindenki sajátot aztán osztogathatja ingyen a jogokat. :smiley:

Jó hogy nem nyomtatok ki egy picasso festményt és rendezek kiállítást…

1 Like

De ez csak te vagy.
Én nem egy játékot vettem meg azért, mert láttam egy streamernél mennyire jó (és ezek után nem egy játél rohad a könyvtárban mert élőben egyszerűen beleuntam, vagy nem tetszett annyira de már túl léptem a 2 órát) . És igen , ezek között ott volt nem egy story game is (until dawn, south park: the stick of truth hogy csak két példát említsek) de ha nem story game, akkor ez még inkább igaz. Vegyül példának a hihetetlen népszerűségnek örvendő among ust. Hol lenne most a streamerek nélkül? Ott, ahol az elkészítést követő 2 évben: sehol. Szerintem igen is kellenek a streamerek a videojáték iparban, végtére is ha csak minden 10. Ember veszi meg azért, mert látta egy streamernél, akkor az már profitnak számít. (a járható út szerintem is egy “content maker edition” lenne, amiben megvásárlod a jogokat a közvetítésre legyen az akár dupla âron a normál kiadáshoz képest.

1 Like

Érdekes kérdés, az tuti. Nem mondanám, hogy ennek az Alexnek teljesen hülyeség minden szava, lényegében pénzt keresel egy tőled teljesen független vállalat termékével, és azonkívül, hogy -jó esetben- megvetted a terméket, mint streamer, nem fizetsz a fejlesztőknek. Ugyanakkor a Twitch-en a General Chatting utóbbi időben bár baromira tarol, de azért igazából szerintem valamelyest kimondható: a Twitch első sorban egy hirdetési felület, ugyanúgy, mint pl. az Instagram. Úgy reklámozzák a fejlesztők által készített gamet, hogy az jó esetben nem kerül semmibe a fejlesztőknek (bár vannak fizetett esetek). Másfelől a Twitch is szépen profitál ebből.

Egyébként Among Us-hoz itt egy link, hogy miként hatott a játékosbázisra a streaming:

1 Like

Egy másik topic-ban már írtam ezzel kapcsolatban, de ha már van konkrétan egy erről szóló topic, leírom ide is röviden. A jogdíj szerintem túlzás lenne, mert ez némileg reklám is a játékfejlesztőknek, a streamerek részéről. Viszont azzal egyet értek, hogy nem biztos hogy minden játéknak és fejlesztőnek jó az, ha a streamer a játék megjelenését követően végigjátssza az adott játékot. Ez hasonló mint ha streamelnél egy újonnan megjelenő filmet. Persze nem ugyanaz, de közel hasonló. Főleg egy sztori based játék esetében. Nyilván vannak így is akik ennek ellenére megveszik a játékot, vagy pont emiatt, de biztos vagyok benne hogy nem kevés olyan ember is van aki pont emiatt nem veszi meg, mert már látta, végignézte streamben. Szerintem a legmegfelelőbb megoldás az lenne, ha a kiadó úgy dönt, hogy a streamer a megjelenést követő első x hónapban csak pl az első 2-3-4 órát streamelhetné le. Ez elég arra, hogy az érdeklődő játékos lássa mit kap a pénzéért, és eltudja dönteni, hogy megéri-e neki, illetve hogy a streamer is tudjon tartalmat biztosítani a nézői számára. Persze nem akkora tartalom ez így mint a teljes játék, de valahol kompromisszumot kellene kötni szerintem ezen a téren. Természetesen az x hónapos határidő lejárta után, már lehetne a teljes játékot is streamelni. Ez meg lehetőség lenne arra, hogy ha valaki akarja, végigtudhassa tolni a játékot a közönségének, azoknak aki esetleg eddig még nem vette meg, vagy nem játszotta ki. Szerintem ez lenne a legtisztább megoldás. Persze amelyik kiadó nem szab meg ilyen határidőt, annál ez nem érvényes.

Illetve ami még talán ide tartózhat, de kicsit más. Biztosítani kellene minden játék esetében ingyen kipróbálható demót a játékosok számára.

1 Like

Ez mondjuk nem hangzik rosszul. Mert bar sokan vannak/vagyunk akik megveszik ugyis, hogy vegigneztek, azert egy olyan statisztika is erdekelne, bar nem hiszem, hogy lehetne csinalni ilyet, hogy egy story based jatek eseteben mennyien nem vettek meg, mert siman vegigneztek streamen…

Anno ha jol emlekszem az a “sarkanyos” jatek emiatt talan nem lehetett streamelve…

1 Like

Ez lényegében egy demo/embargó lenne. Amúgy a jelenleg üzleti modellben:
-nyernek a felhasználók, mert jól szórakoznak, többet megtudnak a gamerol stb.
-nyer a streamer, donate, cheer, sub, esetleg reklám
-nyer a Twitch a lecsípett marzsokból
-nyer a kiadó/fejlesztő, mert ingyen reklám.

Ez egy elég erősen win-win helyzet, és ez az új modell, tejesen felborítaná, és nem igazán hiszem, hogy több pozitívuma lenne, mint esetleges negatívuma.

Másfelől: a nagy kiadók (Ubi, Bethesda stb), ami bevételt realizálnának ezen a sztorin, csepp lenne a tengerbe a teljes bevételeiket tekintve. Ilyen téren teljesen irreleváns a kezdeményezés, maximum a kis, indie stúdióknak lehetne hasznos, de annak is meg lenne a hátránya.

Reklám ha pl a felét, vagy 40%ot játszhatsz le belőle. De reklám lenne minden esetben az is ha végignézheti egy játékos az egész játékot, amint kijött a játék? Érdemes lenne ezzel kapcsolatban látni valami statisztikát, de ahogy @Csiki91 írta, nem biztos hogy van.

A kis indie stúdióknak amúgy pont nem gáz talán, mert nekik tényleg reklám. Főleg ha egy olyan játékról van szó, ami nem lineáris gameplay-t takar. Pl egy management játék. De egy olyan játék esetében, ami amúgy is kapott elég reklámot, mert volt pénz és lehetőség megfelelő marketingre, ott nem biztos hogy feltétlen pozitív a bevételre nézve az egész játék streamelése közvetlen a megjelenést követő napokban.

ui: De persze a franc se tudja. Mennyivel hozz több hasznot, mint veszteséget.

Igazabol ez miert is lenne baj? Ha azzal akarunk ervelni, hogy jo a stream a kiadonak mert reklam, akkor nem kell az egeszet vegignezni. Felvetul a kerdes, hogy ha holnaptol a nagy filmkiadok sajat maguk kezdenek adni twitchen a filmjeiket limitalt ideig, akkor az reklamnak minosulne, es elmennenek az emberek megnezni, vagy ugy volnanak vele, hogy minek menjek el moziba a soron kovetkezo MCU filmre, ha pentek este beroffentem a twitchet es megnezem? :thinking:

Annyi jatekot adnak ki egy evben, hogy Dunat lehet veluk rekeszteni, ha minden jateknak csak az elso 3-4 orajat lehetne streamelni, akkor is lenne boven mit tolni twitchen.

mekkora osszeg/el nem adott peldany felett szamitana mar relevans osszegnek vajon?

Igen ez az amit sose fogunk megtudni, mert ha mostantol minden stream nezonek kerdoivet kellene kitoltenie, siman ranyomnak, hogy ja amugy meg akarom majd venni, de most vegignezem… :smiley:

Nem lenne baj az embargó ötlettel, nem tudni mennyire válna be. De a sztoris gameknel a Life is Strange epizód szerű kiadása is működhetne, who knows. Egyébként meg ha jó egy game, akkor simán végig tolom többször is. Mafia sorozat pl nekem ilyen volt, illetve a döntés alapú gamek is.

Jó kérdés. Másfelől hogyan mérjük vissza, hogy a streaming az oka az alacsony értékesítésnek?

Persze, te meg en, meg meg jo paran, de az atlag szerintem nem. Sot ez a szam sztem csak romlani fog minel jobban elterjed az MS Netflix szeru megoldasa… Az atlag majd ugy lesz vele, hogy minek jatszak valamit ujra, ha ott van masik 90 jatek, amivel szinten tolhatom…

sehogy :smiley: ezt irtam le talan 2x is, hogy nem lehet merni, csak feltetelezni…

En peldaul az olyan story alapu jatekoknak a streamjebe, amit tervezek megvenni es jatszani bele se nezek, de ha valamit vegignezek, akkor ritkabban veszem meg… :confused:

Főleg az olyan játékoknál lehet problémásabb, amik egy lineáris sztorin végigvisznek és kész.
Pl az új Amnesia, vagy ott a Blair Witch, ami most ingyenes Epic store-on, de ennek ellenére sem hiszem hogy végigjátszanám, mert láttam streamben. Pedig kifejezetten tetszett nekem.

1 Like

A másik. Alkotsz valamit, az alkotót megilleti a jog, hogy döntsön az alkotás sorsáról. Ha én nem akarom mutogatni a festményeimet, akkor nem teheti ki valaki csak úgy kedvére a netre.

Egyrészt, simán rendeznek kiállításokat kinyomtatott festményekkel :slight_smile: NY pl. tele van ilyen galériákkal… de szvsz itthon is van erre példa, kiállítás függő.
pl.: fényképészeti kiállítások, vagy képelemző kiállítások amikor akár csak egy mű különböző részei vannak elemezve… értelem szerűen nem darabolják fel az eredeti alkotást :slight_smile:

Másrészt ha én megveszek egy játékot akkor az az enyém (amennyiben a vásárláskor más feltétel nem volt).és azt csinálok vele amit akarok akár ingyen is odaadhatom vki másnak :slight_smile: Ha teszem azt veszek egy eredeti Rembrandt-ot és élő streamet tolok róla az sem gond (baszki ha lenne annyi pénzem tuti csinálnék :smiley: )

Felvetul a kerdes, hogy ha holnaptol a nagy filmkiadok sajat maguk kezdenek adni twitchen a filmjeiket limitalt ideig, akkor az reklamnak minosulne, es elmennenek az emberek megnezni, vagy ugy volnanak vele, hogy minek menjek el moziba a soron kovetkezo MCU filmre, ha pentek este beroffentem a twitchet es megnezem? :thinking:

Szvsz ez nagyjából a Netflix üzleti modelje :slight_smile:

Nem egeszen, mert a Netflixnek fizetsz :wink: aki pedig a kiadonak fizetett valamennyit.

1 Like

Ezeket azért nem annyira kézenfekvő összehasonlítani, egy festménynek meg egy játéknak vagy egy filmnek nem ugyanaz a “rewatch/replay” értéke, kvázi más más üzleti modellt kell ráépíteni ergo a jogi oldalát is megpróbálják ehhez igazítani.
Hogy maradjunk a hasonlatnál egy eredeti Rembrandt célközönsége (értem ezalatt, hogy piaca) merőben más mint a másik kettőjé, más eladási stratégiát lehet ráépíteni.

Filmek esetében azért problémás az ilyen “nyilvános kiállítás”, mert kvázi ingyen locsolod el a terméket. Egy eredeti festménynél annyira nem baj, hogy kevesek tekintik meg élőben, mivel a festőnek pár forintnyi festékjébe került (kicsit sarkalatosítva), egy film meg x millió dollárba. Persze egy festmény állagának megőrzése is rettenet ár, de az eredeti megtekintése is általában nem 10 dolcsis jegy, legalább is bizonyos kiállításokon, de ebbe ne menjünk bele.
Egy filmet megtekinteni élőben meg ugye moziban lehet, de sokaknak annyira nincs igénye ilyenre, ha mondjuk egy kocsmában ingyen látja, no meg ugye a legtöbb filmnek nincs “Rembrandt-i” értéke, a profit kirepül az ablakon. Ezért van a DVD stb. lemezeken is rajta, hogy nyilvánosan vetíteni tilos.

Játékoknál azért merőben más a helyzet, az egy ineraktív termék, valakit szórakoztat(hat) ha nézi, de azért a legtöbb embernek egy neki tetsző játékot nézni olyan, mint hogy is mondjam egy neki tetsző hölgyet (vagy urat hogy PC is legyek) csak nézni. Így ez esetben, nehezen látom hogy egy játék streamelése akkora kárt tenne a studiónak.

Attól meg ha egy játékot megveszel, az nem a tied. A vele való játékhoz veszed meg a jogot. Fizikai példány esetében ez a jog legalább permanens, de digitális formában meg ráadásul a játékhoz való jogot is csak kvázi bérled míg az adott platform működik. Szóval ha van is egy lemezes játékod, nem másolhatod le más részére, nem teheted ki az utcára vagy a boltodba vagy akárhova egy gépre telepítve, hogy pénzt szedj be a használatáért (maximum ha ingyenes licensz), ergo elég korlátozott a felhasználási köröd.

A Netflixnél meg jah fizetsz, hogy bizonyos címeket nézhess amikkel épp szerződése van a Netflixnek, merthogy ugye ott is elég sűrűn kerülnek ki meg be tartalmak, míg a Twitchen freebe kapnád. Az meg hogy vannak primeos közös vetítések, megint csak az amúgy is primera előfizetőknek elérhetőek.

Ha estleg valakinek jogdíjat kellene fizetni a játékok után az a Twitch, mivel ő maga húzza be magasan a legtöbb lóvét az egészből és az ő érdeke hogy minél több tartalomgyártó legyen a platformján.

2 Likes

természetesen a festmény példám sarkosított volt :slight_smile:
Azzal egyet tudok érteni, hogy egy bizonyos ideig az új játékokról (főleg a történet alapúak esetében)
ne kerüljön ki végigjátszás, de azt nem látom be, hogy miért kéne a közvetítőnek (streamernek) fizetnie azért, mert bemutat egy játékot. Értem én, hogy sok pénzt beleöl a kiadó a reklámba, de nem egy szarrá hypeolt játék bukott már nagyon a megjelenés után… gyakorlatilag sok vásárlót becsapva ugye.
Ha valaki csinál egy játékot (programozói szemmel az egyik legkomolyabb meló), amiből kifejezetten pénzt szeretne látni, szerintem legyen benne annyi, hogy kiad egy ingyenes demót, vagy nem zavarja, ha tőle független emberek mutatják be a játékát

Természetesen úgy értettem én is, hogy a streamer ne fizessen, maximum a platform mivel az ő érdeke a minél több néző és potenciális előfizető. Itt a probléma ha a platform valami bujtatott módon ráverné a streamerre ill. végsősoron a nézőre költséget és sajnos ez elég valószínű szcenárió.

Viszont ebben az esetben meg az összes VOD, YT videó stb után is jogdíjat kellene fizeni, ami meg szvsz még több hátulütővel jár mint amint az a sarc jelentene.