Amit ma környezetvédelemnek hívunk az egy önző dolog az emberiség részéről. A mai Kiskunsági Nemzeti Park 10 ezer évvel ezelőtt nagyrészt tölgyedő volt, ma szikes puszta, mint ahogy Magyarország nagy része is erdő volt. Amit most látsz természetvédelmi terület az nagyrészt az ember műve. Azokat a növényeket és állatokat tartjuk fontosnak amik az ember számára hasznosak (a maláriát terjesztő moszkítót nem). Ezzel szerintem nincs is baj, hanem azzal, hogy ezt nem ismeri el igazán az emberiség. Pl. az aktív klíma módosítás (geoengineering) tiltott a legtöbb országban, mondván, hogy beavatkozik a természetbe (ami eleve azért ilyen, mert az ember beavatkozott). Afféle altruista tevékenységnek szeretné láttatni a környezetvédelmet, ezért védik a cuki állatokat, és azt ami látványos.
Félreértés ne essék én is örülök, hogy eltüntetik azt a szemét dombot a tengerről, motivációnak nagyon jó, de nagyon sok égetőbb probléma nem kap ekkora vízhangot. A méhek számának drasztikus csökkenése a mezőgazdaság miatt (nem hiszem, hogy kellene részletezni mi történik a növényekkel, ha kihalnak a méhek), vagy a vízkészletek higannyal és más nehézfémekkel szennyezése. Ezek nyilván nem annyira látványosak, mint egy gyakorlatilag kémiailag inert polimer kupac, de nagyon durva hatásuk lehet.
A fenntarthatóság ami fontos lenne. Annyit fogyasztunk, amennyi szükséges, nem veszünk túlcsomagolt termékeket. Amit @Teegrah írt az a helyes. Az nem megoldás, hogy termeljük a szemetet és megnyugszunk, hogy majd úgy is eltakarítja valaki. Ami nagyon fontos hogy a tradícionális nem egyenlő a fenntarthatóval. Pl. A bio termékek sokszor akkora területet igényelnek, mint az intenzív mezőgazdaság. A lakóparkok sokkal pazarlóbbak, mint a toronyházak (télen egy toronyházban egy lakásnak átlag 2 fala nyitott a környezet felé, egy lakóházak 4 és a teteje, nem beszélve a helyről amit elfoglal). Ezek mellett ott van, hogy egy terméknek a teljes életciklusát kell vizsgálni. Pl. az átlag napelem, ami ugyan ingyen termel energiát, de az előállítása és az újrahasznosítására elég környezetszennyező, vagy az üveg palack ami többször használható, de sokkal nehezebb mint a műanyag, több üzemanyag megy el csak az üveg szállítására, több energia az újrahasznosítása is.
Egyébként kicsit kontraproduktívnak érzem ezt az ember úgy is kihal történetet. Belesüllyedünk az apátiába, úgy is eltűnünk vége mindennek, fogyasszunk úgy is mindegy. Persze ez is kisarkítás, mert kell a figyelmeztetés, de inkább látom már mentségnek. Minket sem csak így lepottyantottak a földre, sok faj volt előttünk, nekünk is megvan az a lehetőségünk, hogy továbbfejlődjünk és azért tűnjön el az ember. Az ember annak ellenére gyereket vállal, hogy meg fog halni. Fejlődni kell okosan és nem halunk ki. Egyetértek @holy_seat -el, szerintem is bőven megvan ez a potenciál az emberben.