Linux-szal kapcsolatos tapasztalatok. Használtok valamilyen Linux operációs rendszert? Van jövője?


#21

Abszolút egyetértek. Csak úgy tudod kitapasztalni számodra melyik a legjobb, ha kipróbálod őket, mert mindenkinek más a preferenciája.


#22

A Cinnamon Linux Mint-en gondolkodtam én is, T7100-at nem féltem, kemény kis CPU az. Ami jobban érdekel (bár a videóidból láthattam, és igen tetszetős) az a kezelőfelület. KDE-t egyszer használtam, fejvesztve menekültem vissza GNOME környezetbe. Annak idején a Mandrake (Mandriva őse) linuxxal voltam nagyon megelégedve, azon már nem is emlékszem milyen környezet futott nekem, de imádtam a kis indie űrhódítós játékot benne :smiley: Mindazon által maradnék az Ubuntu mezején, valahogyan a szofterközpont-stabilitás tetszett, csak nem tudtam jelenleg hol tartanak a rendszerek. Bár az alap Ubuntu lehet sok lenne az én kis Dell Studiomnak. Amit másoknak szoktam javasolni (sokkal gyengébb laptopokra) az az EasyPeasy 1.6-os. Kellemes kis rendszer lett az is, Netbook-ra elsőosztályú szerintem.


#23

Az alap ubuntu jelenlegi unity felülete sok ember tetszését nem nyerte el eléggé (én kifejezetten utálom :slight_smile: ), így a következő változatban már visszaállnak a gnome-ra, de az csak ha jól tudom jövőre várható, így most az ubuntu gnome tartalmazza azt.

A mandrake szerintem lxde-t használt, de most ebben nem vagyok biztos, meg hát lehet azt is kiadták többféle grafikus felülettel.

A KDE első ránézésre tetszetős, de szerintem rohadtul bugos és nagy is a gépigénye. Én is menekültem tőle, pedig sokszor adtam már neki esélyt, de valahogy mégsem az igazi. Ettől függetlenül megértem azokat is akiknek az tetszik, hisz sokkal windows szerűbb mint akármelyik másik, de hát ha már linuxot használok, a legkevésbé szeretném hogy a windowsra hasonlítson :slight_smile: Illetve ha mégis KDE-t választanék, akkor az OpenSuse rendszerrel tenném azt, hisz a Suse-t a kezdetek óta KDE-re fejlesztik.

A Mint Cinnamon tetszett, de amikor használtam, abban is találtam hibákat. Bár azóta biztos sokat fejlesztettek rajta, így talán egy egész jó felületté nőhette ki magát. Stabilitását nem ismerem eléggé, már nagyon rég használtam Mint-et, talán még a 7-es verzió környékén. A Cinnamon-t meg csak megnéztem, mikor kijött.

Amúgy a linux disztribúciók bugjait és instabilitását legtöbb esetben a grafikus felületek okozzák, és az egy kimagasló élmény tud lenni a felhasználó számára, mikor látszólag a semmitől szétesik a felület egy újraindítás után. Sajnos sokszor tapasztaltam már hasonlót különböző disztribúciók alatt. Ami talán ezt a legkevesebbszer produkálta az az lxde, xfce és gnome felületek voltak. Mivel az lxde - bár baromi jó -, de elég fapados cucc, ezért inkább az ubuntu alapú rendszerek Xubuntu v. Ubuntu Gnome változatát ajánlom legtöbbször az ismerőseimnek.


#24

Ja, EasyPeasy. Jó cucc lenne, de már elég régóta nem fejlesztik, ha jól tudom. És eléggé kevés a lehetőség is benne, mert ha jól emlékszem, az alap szoftvertelepítője kifejezetten rá csomagolt szoftvereket engedett telepíteni, aminek a repoja meg is szűnt már. De lehet ezekben az infókban tévedek.


#25

Igazad van, jó ideje felhagytak már a fejlesztésével, de XP-nél még mindig több a lehetőség benne. És itt 1 mag 1 giga speces netbookokról van szó. Arra még most is jó. Egyszer használtam Puppy Linux-ot, na az egy érdekes disztri lett. Rossz és jó értelemben is.


#26

Puppyt amolyan rendszergazdai célokra lehet egész jól használni, mert baromi gyorsan bebootol egy apró pendrive-ról, de átlag felhasználási célokra biztos nem ajánlanám.


#27

Elég gyenge, de nem túl gyenge netbookokon használtam elementary os-t, ami baromi szépen elfutott. valami ilyesmin: https://prohardver.hu/dl/cnt/2008-06/2275/pic/acer_aspire_one_angle_b.jpg

Viszont ha nagyon gyenge netbookról van szó, akkor hegeszthetsz rá egy ubuntu servert valami lightweight felülettel, de akár egy xfce-vel is lehet használni, csak nem magával a xubuntu-val, mert az már többet eszik.

Egy 512mb rammal ellátott 2gb tárhelyes asus eeepc 2g-re raktam így fel az ubuntut (mármint ubuntu servert), úgy hogy az alap rendszer került csak magára a gépre, a szoftverek (/usr) és a home viszont egy 32gb-os memóriakártyán helyezkedett el. Baromi jól működött vele. Lehetett használni netezésre, filmnézésre, zene hallgatásra, nyomtatásokra, scannelésekre stb. A windows xp megdöglött rajta pár nap használat után. Sőt, a normál xp rá se fért, csak egy szándékosan arra készített mini xp, ami mellett nem volt 300 mb szabad hely :smile:


#28

Lightweightnek, semmiképp sem ajánlok servert, meg egyébként sem. Servert servernek teszünk, desktopot meg desktopnak. :slight_smile:
Ha lightweight desktop kell, jó sebességgel gyenge gépre, akkor Lubuntu, LxQT, LxDE, vagy valamilyen Blackbox rendszer.


#29

Ubuntu Server-nek nevezik a grafikus felület nélküli ubuntu-t, azért írtam úgy, de ugyanazt kapod benne mint az ubuntuban, csak mindenféle előretelepített felhasználói program és felület nélkül. Írdatlanul gyenge gépekre érdemes lehet abból hegeszteni egy ubuntu disztrót, mert nem fog tartalmazni sok felesleges cuccot, csak azt amit ráraksz, így lényegesen kisebb gépigénnyel tud rendelkezni mint az előre gyártott bármelyik grafikus felülettel rendelkező ubuntu disztró.

Természetesen ha szerverként szeretné valaki használni, akkor nem érdemes felületet felrakni rá. Viszont ebben az esetben inkább használnék erre a célra debiant, mint sem ubuntut.


#30

Nem, sajnos ebben félreinformált vagy. Az Ubuntu server nem azért server mert grafikus felület nélküli, hanem mert kifejezetten server gépekre optimalizált csomagokat és beállításokat tartalmaz, illetve az építhető fel belőle. Ubuntu servert semmiképp ne használj desktop rendszernek, ha elfogadod a tanácsomat.


#31

A linux eleve “szervernek” van építve, és az ubuntu szerver alapból nem tartalmaz több “szerver szoftvert” mint amit a legtöbb linux disztró alapból tartalmaz. Ettől független lehet, hogy van benne 1-2 felesleges szerver szoftver, de a Linuxok korántsem úgy néznek ki, hogy ez szerver, ez meg desktop.

Azt csinálsz belőle, amit akarsz.


#32

Tégy egy próbát, dobj fel egy ubuntu-servert [ez a neve], és hozzá egy bejelentkezés kezelőt (legegyszerűbb erre a slim), + egy grafikus felületet. Lesz egy villámgyors, minden felesleges szir-szarságtól mentes stabil linuxod. Aztán utána az hogy miként konfigurálod teljes mértékben a te dolgod. Bárhova ha felmész, linux portálokra, és grafikus felület nélküli ubuntut keresel, azt fogják mondani, hogy rakd fel a szervert. Ja, és jut eszembe, ja. Most jutott eszembe, mert már régen tettem fel. A telepítés közben megtudod adni, hogy egyáltalán akarsz-e bármiféle szerver alkalmazást előtelepíteni rá. Ott természetesen nem kérsz semmit. Így kapsz egy alap ubuntu rendszert. Mondhatni ubuntu-core-t :slight_smile:


#33

Viszont a 2-vel előtti hozzászólásomból visszavonom a “A linux eleve “szervernek” van építve” kijelentést, ez ebben a formában elég nagy hülyeség xD rosszul fogalmaztam.


#34

Ezt köszönöm. :slight_smile:

A többivel részben értek egyet, értem, hogy mit akarsz mondani, csak részint van csak igazad. :slight_smile:


#35

Hát a szerver attól válik szerverré, hogy kiszolgáló programokat telepítesz rá. Ha felrakod az ubuntu szervernek nevezett cuccot, úgy hogy nem kéred rá az előtelepíthető szerver alkalmazásokat, akkor egy alap ubuntu rendszert kapsz, amiben jóformán nincs semmi felesleges cucc, csak maga a nyers ubuntu. E-mellett nincs benne semmi egyéb beállítás, ami szerver konfigurációra utalna. Ha szervert készítesz, a szerver szoftvereket konfigurálod be úgy, hogy azok szerverként használhatóak legyenek.


#36

De igazából mind1 is, azért jó, hogy tudunk róla dumálni. Én azt mondom, tegyél vele egy próbát. Alakíts ki magadnak egy rendszert a szerver alkalmazások nélkül. Nagyon pöpec dolog, amikor jóformán semmi előtelepített f*szság nem lesz a gépeden. Persze ez átlag usereknek hátrány és körülményesség, de a linuxot mélyebben megismerni szándékozók számára előny, hogy magad határozod meg mit teszel rá. Persze ennyiből kezdhetnéd debian-al (ami szintén ugyanez a koncepció, alapból nincs DE, de megválaszthatod a telepítés közbe), viszont az Ubuntunak annyi előnye van, hogy előre implementálva van benne rengeteg modul, driver stb., ami a debian-ból gyakran hiányzik.


#37

#38

Had pofázmányozzak bele kicsit. :slight_smile:

nincs mögötte tőke ahhoz, hogy népszerűsítse magát

Ami azt illeti ez igaz. Innentől kezdve a Linux közösségnek saját maga feladat és célja kell legyen a „marketing”.
@metaxx83 és jómagam sokat próbálunk tenni egy emberi közösség kialakításáért. Nehezen megy, mert azok körében, akik kicsit szűkebb látókörűek, rengeteg ellenszenv alakult ki az évek alatt a Linux iránt (Abba is mélyen bele lehetne menni, hogy miért). Ha már reklám, én is azért viszem a Twitch csatornámat, hogy kicsit emberközelibbé tegyem nektek a Linuxot. Hisz’ arról játszani és streamelni, sokkal másabb feladat OS szinten is, mint a szerverüzemeltetés például.

Én otthoni és céges célokra is tökéletesen tudom mellőzni a Windowst (a PUBG-t kivéve - ami nagy szívfájdalmam). Az irodai munkaállomásokon és szervereinken Ubuntu, míg itthon az Arch Linux alapú Antergos fut. Még párom is tökéletesen meg van elégedve az Ubuntuval, aki pedig 100%-osan megfelel a mai (nem gamer) átlag felhasználónak.
Abba most nem mennék bele, hogy a Linux miért jobb, vagy miért rosszabb, mint a desktop OS piac más szereplői, mert az egy naaaaagggyon hosszúúúú poszt lenne. Csak azt tudom javasolni mindenkinek aki kicsit is érdeklődik, nézzen el a Linux Mind YouTube csatornára Zolihoz, vagy hozzám Twitch-re, és bátran kérdezzen. :slight_smile:


https://www.youtube.com/linuxmind


#39

No, akkor én is megszólalok, nem vagyok se windows, se mac, se linux-“■■■■”. Szerintem nagyon sokan összekeverik a windowst és a linuxot, az előbbi egy end-user-operating system, azaz végfelhasználói os, így a tökéletesen “életképtelenek” ezzel nem akartam másokat megsérteni, de lehet, hogy sikerülni fog… is tudják használni. A linux egy server-side operating system, ez nem az átlagusereknek van. Lehet, hogy van jövője a linuxnak, mégha a legtöbb fórumokon, ha valamit nem tökéletesen írsz, akkor kapsz egy rendes e-keresztes háborút. Lenne értelme a linuxnak, de nem úgy,hogy boldog boldogtalan disztrózik, hanem egy nagy közösen írt one and onyl disztró lenne. Így, amig meg tudsz valamit csinálni az egyik gépen egy a disztróval 2 perc alatt, azt egy másik (teljesen ugyanolyan specifikációval rendelkező gépen) egy b disztróval mondjuk 8 perc alatt tudod csak. Where’s the logic behind this?
Upd. jó ez a szitokszó to sötétitett négyzet konverter, jó ötlet volt…


#40

Sok disztró van az tény, talán kicsit túl sok is, de a fő disztrók száma kicsi, és ha átlag user szempontból nézzük akkor ez kb 2: ubuntu, linux mint (ami meg kb ugyanaz). Innentől kezdve azért nem feltétlen van az amit mondasz, a választhatóság viszont adott. Amúgy meg mindegyik disztró linux. Független attól hogy épp mi a csomagkezelője, mindegyik ugyanúgy és ugyanazokból a programokból épül fel, és ugyanúgy lehet használni őket, csak míg az egyik (ubuntu, linux mint) már készre van konfigolva az átlag userek számára, addig vannak olyan disztrók, amik nincsenek. Ez viszont nem jelenti azt hogy nincs felhasználóbarát linux, mint ahogy ott az ubuntu és a mint.

Ja és talán pont ez a szép a linux rendszerekben, hogy van választásod, és olyat használsz, amelyik szimpatikus. Ha valami nem tetszik benne, kiszeded belőle. Ha valami kell bele, belerakod. És ez nem bonyolult dolog legtöbb esetben sem ha egy jó disztrót használsz. Olyan ez mint a lego, és mindenki szeret lego-zni :slight_smile: